I forkant av sitt nye epos, med Joaquin Phoenix som Napoleon, har Ridley Scott skapt sinne med sine kommentarer om Napoleon. Han sammenligner ham med Hitler og Stalin. 

Filmen får verdenspremiere 22. november. Men allerede np har den britiske regissøren fått franskmennene opp av skyttergravene.

Napoleon er en en episk beretning om keiserens fremvekst, spilt av Joaquin Phoenix, med fokus på hans flyktige forhold til sin første kone Joséphine (Vanessa Kirby).

Scott har gitt et intervju med filmmagasinet Empire. «Jeg sammenligner [Napoleon] med Alexander den store, Adolf Hitler, Stalin. Hør her, han har mye dårlig dritt under beltet,» erklærer han og forklarer sitt syn på karakteren.

Fransk motangrep

Franskmennene brukte ikke lang til før de fyrte tilbake: «Hitler og Stalin bygde ingenting og utførte bare ødeleggelse,» sier Pierre Branda, akademisk direktør for Fondation Napoléon, til The Telegraph. «Napoleon bygde ting som fortsatt står i dag.» Thierry Lentz fra Fondation Napoléon fortsetter: «Napoleon ødela verken Frankrike eller Europa. Arven hans ble seinere feiret, omfavnet og utvidet.» Så hva er sannheten i saken – og har Scott et bein å stå på?

Reformator og kriger

Napoleon, en strålende militærsjef, tok makten i 1799 i en periode med politisk ustabilitet i Frankrike etter den franske revolusjonen. Beundrere sier at han gjorde Frankrike til et mer meritokratisk land enn det hadde vært under det førrevolusjonære regimet. Han sentraliserte regjeringen, omorganiserte bankvesenet, overhalt utdanning og innførte Napoleon-koden, som forvandlet rettssystemet og fungerte som modell for mange andre land.

Men han førte også en rekke blodige kriger over hele Europa, og etablerte et imperium som på sitt høydepunkt strakte seg fra den iberiske halvøy til Moskva. I 1812 var de eneste områdene i Europa fri fra hans kontroll, ved direkte styre eller marionettstyre eller gjennom allianse, Storbritannia, Portugal, Sverige og Det osmanske riket. Han ble til slutt beseiret i 1815 av en allianse av nasjoner ledet av Storbritannia i slaget ved Waterloo.

Delte meninger

Philip Dwyer, professor i historie ved University of Newcastle, Australia, og forfatteren av en trebinders biografi om Napoleon, tror ikke det. «Du kan ha en debatt om hvorvidt Napoleon var en tyrann eller ikke – jeg ville heller mot tyrannen – men han var absolutt ingen Hitler eller Stalin, to autoritære diktatorer som brutalt undertrykte sitt eget folk, noe som resulterte i millioner av dødsfall.»

Noen har til og med hevdet at imperiet var en ‘politistat’ fordi det var et komplekst system med hemmelige informanter som fulgte med på opinionen,» fortsetter han. «Men svært få mennesker – en rekke aristokrater mer eller mindre involvert i planer om å styrte regimet, et par journalister – ble faktisk henrettet av Napoleon for deres opposisjon. Hvis jeg skulle sammenligne Napoleon med noen, ville jeg gå tilbake i historien til Ludvig XIV, en absolutt monark som førte unødvendige kriger som kostet tusenvis av liv.

«Så også førte Napoleon kriger – igjen diskutabelt om de var nødvendige eller ikke – og kostet livet til millioner av mennesker, selv om vi ikke vet hvor mange sivile som ble drept direkte eller indirekte som et resultat av krigene.»

Den franske journalisten og Telegraph-spaltist Anne-Elisabeth Moutet er enig i at Napoleon ikke kan sammenlignes med Hitler eller Stalin. «Han [Napoleon] hadde ikke konsentrasjonsleirer,» sier hun til BBC Culture. «Han pekte ikke ut minoriteter for massakre. Ja, det var påtrengende politisk politi, men vanlige folk kunne leve som de ville og si hva de ville.»

Moutet sier at franskmennene ser på Napoleon hovedsakelig som en reformator.

«Han hadde et bemerkelsesverdig sinn og var initiativtakeren til en samling lover og institusjoner som vi fortsatt lever etter i dag.

«Vi liker å tro – og det er ikke helt falskt – at mange mennesker var mye lykkeligere å bli styrt av franskmennene enn å leve under hvilke føydale lover de hadde hatt.»

Imidlertid har Charles Esdaile, professor emeritus i historie ved University of Liverpool og forfatter av flere bøker om Napoleon, inkludert Napoleons kriger: En internasjonal historie 1803-15, et annet syn.

«Jeg ser på Napoleon som en krigsherre,» sier han. «En mann som var drevet av personlige ambisjoner og som var absolutt hensynsløs. En mann som hadde en veldig klar visjon om hva slags Frankrike han trengte å konstruere, og faktisk hva slags Europa han trengte å bygge, for å støtte krigsmaskinen sin. Enhver ide om at han var en slags frigjører, en slags fremtidens mann – i hovedsak er dette en del av Napoleon-legenden.

Den napoleonske propagandamaskinen var et veldig, veldig kraftig verktøy i løpet av imperiet og genererte en versjon av krigene hans der mye av feilen skyldtes perfide Albion,» legger han til. «Det var ikke Frankrike i det hele tatt – det var alle som førte krig mot Frankrike. Denne mektige Napoleon-legenden fortsetter å virke frem til i dag. Napoleon er en levende tilstedeværelse. Han fortsetter å operere fra hinsides graven. Han fortsetter å forme måten vi ser ham på.»